NÁVRAT NA VSTUP DO NOVOMĚSTSKÉHO KURÝRA.

CO MĚ ZAUJALO NA JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA NOVÉHO MĚSTA NAD METUJÍ č. 20

Vloženo 17.09.2025


Nejdříve dvě obecné připomínky:
1. Nemohu si odpustit, ale musím znovu kritizovat místo, kde se v našem městě koná to Zastupitelstvo.
Kino je k tomu naprosto nevhodné. Kdo se dívá na videopřenos, tak často vůbec neví, kdo mluví, na mluvícícího není záběr. Pohled kamery jenom odněkud zezadu? Kdo to vymyslel? Pokud mluví někdo z "veřejnosti", tak není vidět ani zezadu. Takový videopřenos je opravdu ostuda. Níže jsem doplnil obrázek, jak to vypadá. Přitom ve městě je objekt "Pyramida", kde by Kraj jistě souhlasil s konáním jednání Zastupitelstva jednou za cca 2 až 3 měsíce. I ten sál v knihovně je lepší, než to kino. Vidím to jako projev neúcty k zajemcům o dění ve městě a o jednání Zastupitelstva.



2. V zápisech ze ZM se často vyskytují body s usnesením "Bere na vědomí".
Přiznám se, že se mi to, jako občanu vůbec nelíbí. Podíval jsem se na internet na vysvětlení tohoto pojmu právníkem:

Odpověď od advokátní kanceláře Davida Záhumenského:

Otázka: Co znamená, když je v usnesení uvedeno, že zastupitelstvo bere něco na vědomí? Je věc schválena nebo není?

Odpověď:
V usnesení zastupitelstva obce by mělo být zcela konkrétně uvedeno, jak rozhoduje, aby nedocházelo k mýlkám a sporům o výklad. V případě, že zastupitelstvo něco pouze vezme na vědomí, není podle našeho názoru dostatečně projevena vůle směrem kupř. ke schválení smlouvy. Je proto lépe užívat jiná slovesa jako schvalovat, rozhodovat, vydávat apod. Pokud tedy zastupitelé v usnesení uvedou, že něco vzali na vědomí, lze to nejspíše vykládat pouze tak, že byli s věcí seznámeni a tento fakt deklarují.


A protože se stále více ptáme i tzv. "umělé inteligence", zkusil jsem položit otázku i tam:

Odpověď "umělé inteligence":
Co znamená v zápisu ze zastupitelstva obce "bere na vědomí"
ChatGPT řekl:
V zápise ze zastupitelstva obce formulace "bere na vědomí" znamená, že zastupitelstvo danou informaci vzalo na vědomí, tedy že se s ní seznámilo, projednalo ji a oficiálně ji zaznamenalo do jednání.

Prakticky to znamená:
. Nejde o rozhodnutí ani závazné usnesení (na rozdíl od "schvaluje", "ukládá", "zamítá").
. Zastupitelé pouze potvrdili, že byli informováni - například o zprávě starosty, výsledcích auditu, kontrole hospodaření, dopise od jiné instituce apod.
. Je to důležité z hlediska formálního - aby bylo doloženo, že informace byla předložena zastupitelům a nikdo ji "nepřehlédl".

Chceš, abych ti ukázal rozdíl mezi "bere na vědomí" a "schvaluje" na konkrétním příkladu usnesení?

Řekl/a jsi: Ano
ChatGPT řekl:
Super, ukážu ti to na jednoduchém příkladu z praxe:

Varianta bere na vědomí:
Usnesení: "Zastupitelstvo obce bere na vědomí zprávu o výsledku kontroly hospodaření obce za rok 2024."
Zastupitelstvo tady nic neřeší ani nemění - jenom se oficiálně potvrdilo, že zpráva byla předložena a všichni se s ní seznámili.


Varianta schvaluje:
Usnesení: "Zastupitelstvo obce schvaluje rozpočet obce na rok 2025."
Tady jde o závazné rozhodnutí - rozpočet je tímto okamžikem schválen a platí, obec podle něj musí hospodařit.

Stručně řečeno:
- bere na vědomí = informace zapsaná do protokolu, bez právních důsledků, jen konstatuje, že zastupitelé byli informováni.
- schvaluje = právně závazné rozhodnutí, podle něhož se musí jednat.

Můj komentář:
Takže se lehce může stát, že zastupitel bere na vědomí něco, kde s obsahem nebo jeho částí nesouhlasí. Má to přejít mlčením? Jak by měl postupovat? Může odmítnout "vzetí na vědomí" při hlasování? Nebo má nějak protestovat hned na ZM nebo dodatečně? Mě jako občanovi se jistě nelíbí, když "můj" zastupitel, kterého jsem volil, bere bez nějaké reakce na vědomí něco, o čem bezpečně vím, že se mu to nelíbí, protože znám kritéria, podle kterých jsem ho volil. Takže "bere na vědomí" by se mělo používat u vyloženě formálních bodů, kdy není žádná pochybnost, že by s obsahem mohl někdo nesouhlasit.

Další moje připomínky:
3. Z řad veřejnosti byla otevřena otázka o nezávadnosti materiálu z bourání v kasárnách z hlediska obsahu nějakých škodlivin v souvislosti, že se vozí jako podkladní mezivrstva na LAM. Padla zmínka, že se odstraňuje prašná složka z tohoto materiálu - takže asi z důvodu existence nějakého znečištění. Je otázka, zda tuto skutečnost nebudou chtít nějak využít odpůrci LAM.

4. Zástupce města informoval o změně zadání pro zpracování změny č. 8 ÚP. Ing. Zilvar uplatnil požadavek na vypuštění části tohoto zadání s odůvodněním, že tento dodatek může přivodit prodloužení vydání té změny č. 8 až o dva roky. Po delší diskuzi diskuzi zastupitelé schválili variantu města.

Podrobnosti o hlasování viz níže:




Takže návrh ing. Zilvara neprošel.


Návrh města NMNM včetně té věty prošel.

Budoucnost ukáže, zda obavy pana ing. Zilvara byly oprávněné.

Při projednávání tohoto bodu byla zmíněna panem starostou informace, že trasu obchvatu od Afry město dostane zhruba do týdne.
Ovšem kdy město tuto trasu zveřejní se k mému údivu nikdo nezeptal. Tak uvidíme.


5. Změna č.1 Regulačního plánu Rychta.
Byla předložena ke schválení.
Vystoupil ing. Zilvar se silnou kritikou toho co bylo předloženo. Doporučuji poslech zvukového zánamu jeho vystoupení níže:
Protinávrh ing. Zilvara:




Podívejte se na průběh hlasování:




















Komentář Novoměstského kurýra:
Celé řešení tzv. "Zlatého trojúhelníku" jako moderního kulturního a společenského centra města považuji za zabité už v okamžiku, kdy město povolilo v této oblasti bytovou výstavbu.
Nebudu se zde nijak obsáhle rozepisovat. Vše jsem už velmi podrobně popsal od roku 2018 až do současnosti.
Podívejte se zde:

Vývoj událostí kolem řešení tzv. "Zlatého trojúhelníku" dle sledování "Novoměstským kurýrem:

Je tam často zmiňován i ten "Regulační plán".
Změna č. 1 trvala nekonečně dlouho - a to co nyní vzniklo je "pouze" podklad nezbytný pro získání dotace na rekonstrukci kina. Zkuste tam najít ten konečný cíl - moderní kulturní a společenské centrum na celé ploše toho trojúhelníku!!!
Nemám co dodat.

Nové moderní kulturní a společenské centrum se vším potřebným a vhodným příslušenstvím z této oblasti města už nikdy nebude.
Musela by totiž už od samého začátku být definována konečná představa o konečném řešení CELÉHO toho trojúhelníku a definovány jednotlivé etapy řešení cesty k tomu konečnénu cíli.
Nelze se totiž ubírat k nějakému cíli, který není definován. Tento názor sděluji už opravdu dlouho a nemám důvod ho měnit. To je vše, páni řešitelé. Je to velmi smutný příběh.
Jindřich Buchal.